Davacı vekili, davalılardan A.'ye ait aracın kimliği belirsiz kişi tarafından çalınarak meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına neden olunduğunu belirterek 25.000.00 TL manevi ve 500.00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan G. yönünden HMK.150/6 gereğince açılmamış sayılmasına, Davalılardan A.ve N.yönünden aracın çalınmasında bir kusurları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı Garanti Hesabı yönünden 427,76 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, buluşmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigortalı vekili aracın sürücünün izni dışında alındığını bu nedenle, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar teminat dışıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 107. maddesi uyarınca çalınan aracın verdiği zarar nedeni ile araç işleteni çalınmasında kusurlu olmadığını ispat ederse zarardan sorumlu tutulamaz. O halde sigortalı araç işleteninin aracın çalınmasında kusuru olmadığını kanıtlaması gerekir.Somut uyuşmazlıkta sigortalı aracın sürücüsü, diğer davalı A. ait benzin istasyonunda aracı pompa görevlisine bıraktığı sırada araç çalınmıştır. Daha sonra çalıntı araç davacıya çarparak yaralanmasına sebep olmuştur. Davalılardan A. hakkında yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/16 Esas sayılı dosyası ile olayda bir kusurunun bulunmadığına karar verilmiştir. Bu durumda araç malikinin aracın çalınmaması için her türlü önlemi aldığından sözedile-meyeceğinden kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davalı araç maliki N.yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Kabule göre; Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemlerinde Borçlar Yasası’nın 47. maddesine göre karar verilir. Buna göre kazayı doğrudan yaşayan davacının, yasa koyucunun öngördüğü manevi acıyı çekmiş olduğu benimsenerek, olaya uygun ölçüde manevi tazminat takdir edilmesi gereklidir.SONUÇTemyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.