İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : ŞikayetYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:K A R A RBorçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı vekili tarafından başlatılan ilamlı takibe konu ilamın hüküm kısmında "davaya konu 6.000 adet katalog ürünün teslimi koşulu ile 7.206,55 TL..." ödenmesine karar verildiğini ancak ilam gereği teslim yükümlülüğü yerine getirilmeden bedelin takibe konulması mümkün olmayacağından icra emrinin mahkeme ilamına aykırı olduğunu, bu nedenlerle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm kısmının infazının sağlanabilmesi için, ön koşul olan 6.000 adet katalog ürün teslim şartının gerçekleştiği ispatlanamadığından ilama aykırı takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince temyiz edimiştir.İİK'nun 18. maddesinde; İcra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zaptettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.Somut olayda; icra emrinde “takip tarihinden itibaren “” adresindeki 6000 adet ürünün teslim alınması kaydıyla asıl alacağa işleyecek avans faizi” talep edilmiştir.Ayrıca alacaklı tarafın dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde . Noterliği'nin 24.11.2010 tarihli ve 30015 yevmiye sayılı ihtarnamesinde 6000 adet kataloğ ürününün “...” matbaasından teslim alınması veya teslim edilecek adresin bildirilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafın ürünleri teslim almadığını ileri sürmüştür.Bu iddia ve durum karşısında Mahkemece İİK'nun 18. maddesi gereğince duruşma açılarak taraf beyanları alınmalı, yukarıda belirtilen noter ihtarnamesine cevap verilip verilmediği dolayısı ile katalog ürünleri alacaklısının temerrüdünün oluşup oluşmadığı, buna göre de icra emrinde belirtilen ürün teslimi konusundaki talebin haklı olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile evrak üzerinden karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.