İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : ŞikayetYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:K A R A RAlacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu şirkete karşı İcra Müdürlüğü'nün 2014/48 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, ilamın tehiri icra talepli olarak temyiz edileceği bildirilerek teminat olarak....taşınmazın gösterildiğini, değerinin 685.233,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tehiri icra kararı alınmadığı gibi borcun da halen ödenmediğini, ancak borçlu Belediye'ce 6552 sayılı Yasa uyarınca 197 ada 2 parsel üzerindeki haciz baki kalmak kaydı ile diğer hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve . İcra Müdürlüğü'nce hem diğer menkuller, hemde 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerindeki haczin kaldırıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ... konulan haczin kaldırılarak, davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile davalıya ait araçlar üzerine haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına "icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiştir.Yine aynı Yasa'nın 123.maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8.maddede “15 inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır.Teminat gösterildiği bildirilen ...taşınmazın tapu kaydındaki beyan borçlu idarenin anılan taşınmazı teminat göstermesi nedeni ile satış için bağlayıcı değil ise de aynı taşınmaz üzerine 08.03.2009 tarih 2009/157 Esas sayı ile... tarafından haciz konulduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde anılan bu dosya alacağının ulaştığı miktarın icra Müdürlüğü'nce denetlenip ayrıca taşınmazın ihalede %50 değerle satılabileceği ihtimali de göz önünde bulundurularak şikayet konusu dosya alacağını karşılayıp karşılayamayacağı belirlenmeden hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.