Y A R G I T A Y İ L A M IYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülşen Tombuloğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :HMK'nun 77/1. maddesi uyarınca vekil, vekaletnamesi olmaksızın icra takibine itiraz ettiği takdirde kendisine vekaletname sunması için verilecek kesin süre içerisinde vekaletnamesini sunması ya da asil tarafından müracaat edilerek, yapılan işlemin kabul edilmesi halinde itiraz geçerli hale gelecektir. Aksi halde itiraz, yapılmamış sayılacaktır.Somut olayda borçlu vekili olarak itiraz eden Av. Berna Toprak'ın borçlu adına vekaletname sunmadığı ve icra müdürlüğünce kesin süreye ilişkin muhtıra tebliğine rağmen verilen kesin sürede geçerli bir vekaletname ibraz etmediği gibi borçlu asilin de icra dairesine gelerek itiraza muvafakat ettiğine ilişkin bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle geçerli bir itirazın varlığından söz edilemez. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.