Dava, davacı adına tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptaline rağmen, maaşı üzerine haciz konulması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, tazminat istemlerine konu olayın, kamu hizmetinin görüldüğü sırada ve hizmet ile ilgili bulunduğu, idarenin veya ajanlarının, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasa'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği belirtilerek; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.5521 Sayılı Yasa'nın 1/2-B maddesinde İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara iş mahkemelerinde bakılacağı bildirilmiştir.Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa'nın 134. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği bildirilmiş, parallel düzenlemeye 5510 Sayılı Yasa'nın 101.maddesinde de yer verilmiştir.Somut olayda, uyuşmazlık işçi sigortaları kurumu ile sigortalı hak sahipleri arasındaki tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle Mahkemece işin esasının incelenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ve idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇHükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.