MAHKEMESİ : Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliyeMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece 17.250-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takip konusu kira bedellerinin ödenmemesine ve temerrüt olgusunun gerçekleştiğine göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin alacak ve faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.06.2010 başlangıç tarihli ve 6 ay süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 2.500-TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin her ayın 5'ine kadar ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tahliye talepli olarak 30.11.2011 tarihinde .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödenmeyen 2011 yılı Haziran ayı kira bedelinden bakiye 1.645-TL ve Temmuz-Aralık ayı dönemi bu aylar dahil aylık 2.875-TL den 6 aylık kira alacağı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.233,94-TL'nın tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 06.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında “kiraların tamamının kiralayana ödendiğini “ belirtmiştir. HMK 26 Maddesinde” hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre Hakim tarafların talebi ile bağlıdır. Davacı alacaklı takipte 2011 yılı Haziran ayı için bakiye kira bedeli olduğunu belirttiği 1.645-TL talep ettiği halde mahkemece bu ay için tam kira bedeli olan 2.875-TL alacağa hükmedildiği görülmektedir. Ayrıca kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin her ayın 5'ine kadar ve peşin ödeneceği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan 02.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda faiz hesaplamasında vade tarihlerinin 2011 yılı Haziran ayı için ayın 10'nu diğer aylar için ayın 1'ini esas alarak hesaplama yapması doğru değildir. Mahkemece belirtilen nedenlerle bilirkişiden ek rapor alınarak 2011 yılı Haziran ayı için bakiye kira bedelinin talep edildiği de dikkate alınmak sureti ile, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle alacak ve faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.