Davacı vekili, davalı yanca bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, cebri icra tehdidi altında takip dosya borcunun ödendiğini, bonoların müvekkili tarafından imzalandığı halde üzerlerinin doldurul-madığını, müvekkilinin davalıdan mal alış verişi olmadığı gibi davalıdan herhangi bir nakit para da almadığını belirterek cebri icra tehdidi altında ödenen 4.127.00t'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı deliller doğrultusunda, dava konusu senetlerin teminat senedi olarak dava dışı M. Ltd. Şti.ne verildiği, dava dışı şirket ortağı olan davalı tarafından senetlerin üzerinin doldurularak olmayan bir ticari ilişkinin sebebi olarak takibe konu yapıldığı, davalı tarafından mal tesliminin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 4.127.00 t'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, bedelsiz kalan bonolar nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davaya konu bonoların bedelsiz kaldığının ispat yükü davacıya ait olup bu iddianın 6100 sayılı HMK'nın 201. (HUMK'un 290) maddesi uyarınca yazılı delillerle ispatı gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.