Taraflar arasında görülen alacak istemine ilişkin davada Ankara 9. Asliye Ticaret ve Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve buna bağlı olarak web sitesi tasarımı oluşturulmasına ilişkin sözleşme gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve buna bağlı olarak web sitesi tasarımı oluşturulmasına ilişkin sözleşme gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesine ilişkin davaya ilişkin uyuşmazlıkta, FSEK hükümlerinin uygulanmasının tartışılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise,taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borçların yerine getirmemesi vakıasına dayalı davanın Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemeleri'nde görülmesini gerektiren hiçbir yasal neden bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında 30.04.2010 tarihinde reklâm ve medya hizmetlerinin yürütülmesi hususundaki hizmet işbirliği sözleşmesi yapıdığı, sözleşmenin REKLAM VEREN - AJANS HİZMET İŞBİRLİĞİ SÖZLEŞMESİbaşlığını taşıyan 5. maddesinde davalının hangi hizmetleri sağlayacağının açık, net ve anlaşılır bir şekilde ifade edildiğini halde, davalının söz konusu yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bu sebeple ödemelerin iadesi talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda,taraflar arasındaki ihtilaf 5846 sayılı FSEK kapsamına göre belirlenmiş haklara ilişkin bir dava olmadığı, ayrıca dava 556 sayılı Markanın Korunması Hakkındaki kanun hükmünde kararname ile korunan fikri mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HYUY’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.