Dava, fuzuli işgal nedeni ile kiralananların tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, fuzuli işgal nedeni ile tahliyelerine, 6.160-TL. ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6570 Sayılı Yasa kapsamına giren yerler için Yasa'nın 12. maddesi gereğince kiracı veya fuzuli şagil hakkında akde aykırılıktan dava açılabilir. Kiracı veya fuzuli şagil hakkında aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından ayrı,ayrı dava açılabileceği gibi birlikte davalı gösterilmek suretiyle de kiralanandan tahliyeleri istenebilir. Kiracının tahliyesi için daha önce kendisine süreli ihtarın tebliğ edilmesi, verilecek süre içinde kiralananın akde uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bu sonuçsuz kalması gerekir. Kiralayan tarafından kiracıya tebliğ ettirilecek ihtarnamede verilecek süre uygun bir süre olmalıdır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada kendisine önceden ihtar gönderilmesi koşulu aranmaz.6570 Sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca dava açma hakkı Borçlar Kanunu 256 ve 259. maddelerinde olduğu gibi yalnız kiralayana aittir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davayı birlikte açmaları zorunludur.Olayımıza gelince; Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/314 Esasında kayıtlı davacılardan M. oğlu M.T.'ın kiracı İ.Ş. aleyhine açtığı temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemli davanın yargılaması sonucunda tapuda işhanı ve arsası olarak kayıtlı paylı mülkiyette tabi olan taşınmazda tahliyesi istenen zemin kat 1 ve 7 nolu dükkanların tüm paydaşlar tarafından kiraya verildiği kabul edilmiş olup, bu hüküm dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Tahliyesi istenen taşınmazların tüm paydaşlarca kiraya verildiği kesinleştiğine göre kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle tapuda paydaş ve kiraya veren sıfatını haiz A. ve M.Ş.'nin tahliye davasına muvafakatının sağlanması için davacılara imkan ve süre tanınması, alacağın bölünebilir nitelikte isteklerden olduğu gözetilerek ona göre karar vermek gerekirken alacağın tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.