MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2011/524-2013/383Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralayan tarafından açılan hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı kiracının, kiralanan taşınmazı yan binadaki diğer bağımsız bölüm ile birleştirdiğini, iki taşınmaz arasındaki ortak duvarı kaldırdığını, taşınmazı hor kullandığı, hasarlı olarak bıraktığını, taşınmazın tuvaletini kırdığı, ara bölme duvarını yapmadığını, elektrik, su tesisatına, duvarlara ve boyalara zarar verdiğini, davalının tahliyesinden sonra müvekkili tarafından duvarın örüldüğünü, hasarların giderildiğini belirterek 3.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş; Mahkemece,davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıda yazılı bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değiltir.2-Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2007 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 8. maddesinde "Kiracı dükkanın teslimi sırasında yapmış olduğu tadilatları mal sahibinin istediğine göre eski haline çevirecek" düzenlemesi yer almaktadır. Kiraya veren tarafından Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/408 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu dükkanın bitişik binanın aynı katındaki kısım ile duvar kaldırılmak suretiyle birleştirildiği, dükkanın bitişik binanın altındaki kısımla birlikte market olarak işletildiği belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiralananın eski haline getirilmesi yükümlülüğüne ilişkin hüküm bulunmaktadır. Bu nedenle, mahallinde keşif yapılarak kiralananın duvarının eski hali getirilip getirlmediği ve eski hale getirme maliyeti tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.