MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 1136 Sayılı Kanuna AykırılıkYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,Sanıkların, alınan savunmaları ve yaptırılan kolluk araştırmasına göre, adliye yakınında bulunan ve lokanta ve cafe olarak işlettikleri işyerinde, kendilerine müracaat eden şahısların istek ve beyanlarını daktilo yada bilgisayar ile yazıya geçirerek dilekçe hazırlamak şeklinde gerçekleştirdikleri somut bir fiilin iddia dahi olunmamasına ve böyle bir fiil bulunsa dahi bu şekildeki bir fiilin "yanlız avukatların yapabileceği işler" başlığı altında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesinde sayılan işlerden olmadığı, sanıklarca düzenlenen evrakın adli işlere ait olsa bile aynı madde de sözedilen "adli işlere ait bütün evrakı düzenlemek" olarak kabul edilemeyeceği cihetle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraat kararları verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,Kabule göre de;1-Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken, 1163 sayılı Kanun'un 63/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmemesi,2- Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma yetkisi bulunmadığı .....davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.