Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05/12/2013 tarih, 2013/31933 Esas - 2013/38853 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu şirket, 23.03.2011 tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasını talep etmiş olup mahkemece borçlu şirket hakkında 20.04.2011 tarihi itibariyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin işlemeyeceği açıklanarak talebin reddine karar verilmiştir.İİK'nun 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, İİK'nun 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK'nun 33/a-1 maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir.Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve Türk Ticaret Kanunu'nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de, dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacağı ve davanın türü hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.İİK'nun 179/b maddesi uyarınca; iflasın ertelenmesine karar verilmesi üzerine, borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.Somut olayda, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2011 tarih ve 2010/630 Esas, 2011/175 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin iflasının 20.04.2011 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2011 tarih ve 2011/845 E. 2011/254 K. sayılı ilamıyla bozulduğu, karar düzeltme isteminin 30.04.2012 tarihli ilam ile reddedildiği görülmüştür.İİK'nun 179/b maddesi uyarınca, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2011 tarih ve 2010/630 Esas, 2011/175 Karar sayılı kararı ile iflasın ertelenmesine dair verilen karar nedeniyle karar tarihi itibariyle hiçbir takip yapılamayacağından önceki başlamış takipler durur. Bu tarihten itibaren zamanaşımı süreleri işlemez. Ancak iflasın ertelenmesine dair verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2011/845 Esas ve 13/09/2011 tarihli ilamıyla bozulmasından sonra karar düzeltme isteminin reddi tarihi olan 30.04.2012 günü itibariyle bozma kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle borçlu şirketin iflasının ertelenmesi kararı ile başlayan zamanaşımı süresinin durması bozma ilamının kesinleşme tarihi olan 30.04.2012 günü sona ermiştir. Bozma kararının kesinleştiği tarihten itibaren şikayet tarihi olan 12.04.2013 tarihine kadar alacaklı tarafından takibin devamını sağlayıcı nitelikte bir işlem yapılmadığından altı aylık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle borçlunun isteminin kabulü ile İİK'nun 71/2. ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin, kabulüne karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/ 31933 Esas - 2013/38853 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2013 tarih ve 2013/282 Esas - 2013/607 Karar sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.