Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. Özgür Algül geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı(D.. C..) vekili dilekçesinde; müteveffa M.. S..'in, Noterde düzenlediği 18.02.2011 tarihli vasiyetname ile davacı lehine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu ve Üsküdar,.. Mh, 483/24 parselde kayıtlı taşınmazdaki 2.kat 8 nolu meskeni müvekkiline vasiyet ettiğini, her ne kadar vasiyetnamede vasiyet edilen kurum "Darüşşafaka Eğitim Kurumları" olarak belirtilmişse de; ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan Eğitim Kurumlarının D.. C.. bünyesinde yer aldığını belirterek, vasiyetnamenin aynen tenfizi ile taşınmazın davacı kurum adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.Davalılar, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamışlardır.Mahkemece; Başbakanlık ve Milli Eğitim Bakanlığına yazılan müzekkere cevaplarından, Darüşşafaka Eğitim Kurumlarının D.. C.. eklentisi olduğu, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, D.. C.. kuruculuğunda okulların bulunduğunun anlaşıldığı, davacının vasiyetnamenin aynen tenfizi talebi de gözetildiğinde, taşınmazın D.. C.. adına kayıt ve tescil istemi yerinde görülmediği gerekçe gösterilerek; "davanın kabulüne, vasiyetnamenin aynen tenfizine ve 8 no'lu meskenin müteveffa adına kayıtlı olan tapusunun iptaline, Darüşşafaka Eğitim Kurumları adına tesciline" karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda; müteveffa M.. S.. 18.02.2011 tarihli vasiyetnamesi ile, dava konusu 8 no'lu taşınmazının tamamını "Darüşşafaka Eğitim Kurumlarına" vasiyet etmiştir. Dosyada mevcut İçişleri Bakanlığı Dernekler Dairesi Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğünün cevabı yazılarına göre; bu eğitim kurumlarının D.. C..nin eklentisi olduğu, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, Cemiyet bünyesinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulü bu yöndedir.Kural olarak; vasiyetnamenin tenfizi davalarında öncelikle murisin iradesine göre uyuşmazlık çözümlenmelidir.Hakim, murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli azami biçimde murisin iradesi yerine getirilmeli ve vasiyetnamenin tenfizine imkan sağlanmalıdır. Vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve yorumlanmasındaki amaç murisin iradesini geçersiz kılmak değil onun geçerliliğini sağlamak ve vasiyetçinin gerçek iradesinin yerine getirilmesini temin etmektir.Her ne kadar vasiyetnamede taşınmazın vasiyet edildiği kurum olarak " Darüşşafaka Eğitim Kurumları" belirtilmiş olmakla birlikte Eğitim Kurumlarının D.. C..nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığına göre; mahkemece vasiyetnamenin aynen tenfizinin istendiği gerekçe gösterilmiş ise de; dava dilekçesinde davacı adına tescili yönünden de talep mevcut olduğu ve yukarıdaki açıklamalar ışığında vasiyetçinin iradesini ayakta tutacak ve infazı kabil olacak şekilde taşınmazın davacı "D.. C.." adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.