MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının kendisini işçi alacaklarının tazmini davasında davacı vekili olarak temsil ettiğini ancak gerekli özeni göstermediği için davalı avukatı haklı azlettiğini, buna rağmen davalının vekalet ücretinin tahsili için aleyhine takip başlattığını ve 13869,00 TL tahsil ettiğini ileri sürerek haklı azil nedeni ile ücrete hak kazanamayan davalıdan 13689,00TL nin faizi ile tahsilini bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise aralarındaki şifahi anlaşma neticesinde kararlaştırılan dava değerinin %10'u üzerinden hesap edilen ücretin mahsubu ile fazla tahsil edilen 11.757,92 TL nin davalıdan faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı azlin haksız olduğunu ve aralarında imzalanan ücret sözleşmesi kapsamında ücrete hak kazandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıdan fazla tahsil edilen 6018,21 TL nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, eldeki davası ile haklı azil nedeni ile davalı avukatın ücrete hak kazanamadığını ileri sürerek davalı yanca cebri icra yolu ile kendisinden vekalet ücreti adı altında tahsil edilen alacağın istirdatını istemiş mümkün olmaması halinde aralarında şifahi anlaşma olduğunu belirterek buna göre hesap yapılmasını talep etmiş, Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece azlin haksız olduğu temeline dayanılmış olup esasen bu tespit yerindedir. Ne varki mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeye müdahale edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davacı, davalı ile 03/11/2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesini imzalamış olup,sözleşmenin ücret başlıklı kısmında mahkemenin ıslah dilekçesini de nazara alarak hükmedecek alacak ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edilecek miktarın %20 si vekalet ücreti olarak kararlaştırılmıştır. Azlin haksız olduğu kabul edildiğine ve taraflar arasında imzalanmış bir ücret sözleşmesi bulunduğuna göre mahkemece geçerli olan bu sözleşme gereğince hüküm tesisi gerekirken taraflar arasındaki sözleşmeyle belirlenen ücretin yüksek olduğu ve bu sözleşmeye müdehale edilerek %10 üzerinden ücret belirlenerek hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: yukarıda yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.