Davacı vekili, müvekkilinin İsviçre'de bulunan müşterisine ihraç ettiği 18.250 kilogram domtes emtiasının taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma sözleşmesinde emtianın +6 derecede taşınacağının belirtilmesine karşın 31 FU ... FU ... plakalı araca teslim olunan emtiaların +9,+ 10 derecede taşınması sonucu bozulmanın meydana geldiğini, alıcının bu nedenle malları teslim almadığını, emtianın tamamen bozulmuş olduğunu, emtianın Solevenya'da satılmak istenmesine karşın tamamen bozulmuş olduğundan satım işleminin yapılamadığını, hasarın nedeninin hatalı taşıma ısısı olduğunu ve taşıyıcıların kusurlu olduğunu ileri sürerek hasarlanan emtianın CIF değeri olan 14.600.-Euro'nun faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, emtianın sözleşmeye uygun olarak taşındığını, emtianın kendi yapısından dolayı çok az bir kısmında yumuşama olduğunu, bu hususun alıcı tarafından getirilen eksper tarafından tespit edildiğini, alıcının ticari kaygıları sebebiyle teslim almaktan imtina ettiğini, aksi halde emtianın Macaristan'a taşınması konusunda talimat verilemeyeceğini, müvekkillerinin sorumluluğunun emtianın İsviçre'ye taşınması olduğunu, emtianın İsviçre'den Macaristan'a taşınması esnasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının talep ettiği zararın gerçek zararın çok üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüke ilişkin dolaşım sertifikası, gümrük çıkışı beyannamesinde ve kontrol belgesinde domateslerin uygunsuzluğuna ilişkin bir açıklama olmadığı, taşıyıcının taşıma sözleşmesi ve hamule senedinde belirtilen +6 derecelik taşıma ısısına uymadığının da dosya içeriği ile sabit olduğu, ancak hasar yerinde hasar durumuna ilişkin bir rapor düzenlenmediğinden, hasar durumu ve miktarı tam olarak tespit edilmediği, hasarın sadece, uygun ısıda taşıma yapılmamasından değil, toplama, ilaçlama, depolama, sandıklara yerleştirme, olgunluk derecesi ve firigorifik cihazın açılmasına rağmen, teslim alınmayarak araç içerisinde 4 günden fazla kalması ile de oluşabileceği, CMR 17/5 madde hükmüne göre, taşıyıcının hasar sebeplerinden hasar yaptıkları katkı oranında sorumlu tutulabileceği, bilirkişi raporuna göre taşıyıcının hasarın %25 inden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.650.-Euro'nun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kurunun TL. üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taşıma akdinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığa (Eşyaların Karayolunda Uluslar arası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) CMR'nin uygulanması gerekir. CMR. 17/1. Maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan mesuldur. Davaya konu olayda, davalı taşıyanlar tarafından sertifikalı domates emtiası taşınmak üzere teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmadığı ve varma yerinde de ürünün bozulduğu sabit olduğuna göre davalı taşıyanların hasarının kendilerinin sorumlu olmadığı bir nedenden meydana geldiğini kanıtlayamamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları tamamen varsayıma dayalı olup, bozulmanın nedenleri de bilimsel verilere dayalı olarak belirlenmemiştir. Zira dosyada bulunan Tarım Bakanlığı Bitki Sağlığı Sertifikası uyarınca ürünler sağlıklıdır. Bu itibarla mahkemece davalıların CMR 17/1. Maddesi uyarınca ihtirazi kayıtsız aldıkları emtiadaki hasarın kendilerinin sorumlu olmadığı bir nedenden ileri geldiğini ispat edemediğinin kabulü ile hasarın davalı taşıyanların sebep olduğu kusur nedeniyle oluştuğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 254.00.-TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.