MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili, davalı borçlu .....'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.12.2008 tarihinde davalı ....'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı borçlu .....,dava konusu taşınmazın aslında dava dışı ....'a ait olduğunu,...'ın kredi ihtiyacı için taşınmazı kendisine devrettiğini, çektiği krediyi ....'a verdiğini, banka kredisi ödenmediği için taşınmazı ...'ın isteği doğrultusunda davalı ....'a devrettiğini, taşınmazın halen ... ve davacı tarafından kullanıldığını,alım satımlarda para ödenmediğini davayı bu şekilde kabul ettiğini beyan etmiştir.Davalı ..... vekili, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazı iyiniyetle ve üzerindeki ipotekle alıp ipotek bedelini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşturMahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre ;dava konusu satış işleminin mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştirDava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 7.6.2010 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava şartı yokluğundan reddedilen 2010/155-368 E-K sayılı davanın bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-2, davalı Fehmi'nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 maddesi gereğince dava konusu tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kati aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekir. Ayrıca İİK'nun 283/1 maddesi gereğince de dava kabul edildiği takdirde davacıya takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınması gereklidir.Somut olayda dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 31.12.2008 tarihli tasarrufun davacının Nusaybin İcra Müdürlüğünün 2009/595 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi, ayrıca harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı (alacak 100.000 TL, tasarruf 695.843,50 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken, tasarruf değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması, iptal hükmünün alacak ve fer'ileriyle sınırlandırılmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fehmi Turan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “satışının“ kelimesinden sonra gelmek üzere “Nusabin İcra Müdürlüğünün 2009/595 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline “ibaresinin eklenerek, hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılın 13.951,18 TL harçtan alınması gereken 6.831 TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 7.120,18 TL harcın davacıya iadesine“, hüküm fıkrasının 4.bendindeki “418,42 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “7.249,42 TL” ibaresinin eklenerek, hüküm fıkrasının 5.bendindeki “43.570,78 TL”ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “10.050 TL ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.