Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.A.. T.. ve davalılar vekili Av.D.. Y.. Ş.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendiktensonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Asıl dava; eksik ve hasarlı demirbaşlar ile kiralananın eski hale getirilmesine yönelik tazminat, birleşen dava ise kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedeline yönelik istemin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; mülkiyeti PTT Vakfına ait binanın 01.12.2008 tarihli sözleşme ile davalı Taşba İnşaat Ltd Şti’ne kiraya verildiğini, diğer davalı M.Ş.. F..’nun ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, taşınmazın demirbaşlı olarak kiraya verildiğini, demirbaş listesinin sözleşmeye ekli olduğunu, davalının kiralananda bazı tadilatlar yapması karşılığında 5 aylık sürenin kira ödemesiz dönem olarak kararlaştırıldığını, bu sürenin 30.04.2009 tarihi itibariyle dolduğunu, ancak davalının kira ödemediği gibi gerekli tadilat ve onarım işini yapmayıp demirbaşlara ve kiralanana da zarar verdiğini, buna ilişkin olarak Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/602 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sunulan bilirkişi raporunda binanın eski hale getirilmesi için gerekli tutarın 266.177 TL ve demirbaş eşyalara verilen zararın ise 39.720 TL olarak hesaplandığını belirterek toplam 305.897 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili birleşen davada; 2009 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos aylarına ilişkin 80.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalılar vekili ise; binanın onarım ve tamirat işlerinin yapılarak yurt olarak işletilmek üzere kiralandığını, tadilat işlerine ilişkin olarak 3 aylık ek süre istendiğini ancak davacının bu süreyi kendilerine vermediğini, bu süreçte taşınmazın hukuka aykırı şekilde başka bir firmaya kiralandığını, demirbaşların vakıf yetkililerinin huzurunda istiflenip koruma altına alındığını, öte yandan kiralanan binanın depreme dayanıksız olması nedeniyle hakkında yıkım kararı alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece kiralanan bina yargılama sırasında yıkıldığından eski hale getirme isteminin reddine, bilirkişi raporu doğrultusunda eksik ve hasarlı demirbaşlara ilişkin istemin ve kira alacağına ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalının Demirbaş bedeli ve kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.12.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile PTT vakfına ait bina yurt olarak işletilmek üzere davalı T.. İnşaat ltd Şti’ne kiraya verilmiştir. Sözleşmede; kiracı tarafından gerçekleştirilecek tadilat ve tamirat için kiracıya 5 aylık süre tanınmış bu sürede kira bedeli ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Taşınmazın kiracıya teslimini müteakip tadilat için kırım döküm işlerine başlanmış bu çerçevede iç kapılar, mutfak dolapları, yer ve duvar seramikleri, klozet, lavabo vs. sökülmüş ancak beş aylık süre geçmiş olmasına rağmen yapım işlerine başlanmamıştır. Davacı tarafından kiralananda 16.07.2009 tarihinde yaptırılan delil tespitinde; binanın mevcut hali ile kullanıma uygun olmadığı, eski hale getirilmesi için gerekli tutarın 266.177 TL eksik ve hasarlı demirbaşların temini için gerekli bedelin ise 39.702 TL olduğu hesaplanmıştır. Tadilat ve tamirat işlerinin tanınan sürede yapılmaması ve 01.05.2009 tarihinden itibaren tahakkuk eden kira bedellerinin ödenmemiş olması nedeniyle sözleşme kiralayan PTT Vakfı tarafından 20.08.2009 tebliğ tarihli noter ihtarı ile feshedilmiş ve sonraki süreçte bina PTT Vakfı tarafından mevcut haliyle A.. Grup Ltd Şti’ne kiralanmıştır. Kiracı A.. Grup Ltd şti’i davaya konu alacağı PTT Vakfından temlik almış ve davayı temlik alan olarak katılmıştır. Davacı PTT vakfı ile temlik alan A.. Grup Ltd Şti arasında imzalanan 24.08.2011 tarihli kira sözleşmesinin 5.maddesinde ihale şartnamesine ekli listede yer alan demirbaş malzemelerin de kira bedeline dahil edilerek kiracıya devredildiği belirtilmiştir. Mahkemece her ne kadar eksik ve hasarlı demirbaşlar yönünden tazminata hükmedilmiş ise de bedelinin tahsiline karar verilen demirbaşlar arasında 24.08.2011 tarihli sözleşme ile A.. Grup Ltd Şti’ne satışı gerçekleşen demirbaşlar olup olmadığı araştırılmış değildir. Mahkemece 24.08.2011 tarihli sözleşme ile A.. Grup Ltd Şti’ne teslim edilen demirbaşlar arasında dava konusu edilen demirbaşlar olup olmadığı araştırılarak uyuşmazlığa konu olay tüm yönleri ile aydınlığa kavuşturulduktan sonra eksik ve hasarlı demirbaşlara yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik tahkikat ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabul şekline göre de davalıya teslim edilen demirbaşların kiralama tarihi itibariyle yaşı ve kullanım durumları nazara alınarak, yenileme bedeline hükmedilen demirbaşlardan yıpranma paylarının düşülmemesi de doğru değildir. Keza yine sözleşmenin feshine ilişkin kiralayan PTT Vakfının keşide ettiği 12.08.2009 tarihli noter ihtarında; mecurun anahtarının teslim alındığına ilişkin kabul beyanı bulunmakta olup söz konusu beyan çerçevesinde kiralananın en geç noter ihtarının düzenlendiği tarih itibariyle fiilen teslim alındığının kabulü ile kira alacağının teslim tarihine kadar olan bölümünün hüküm altına alınması, kalan miktar yönünden davanın reddi gerekirken bu husus göz ardı edilerek Ağustos ayı kira alacağının tamamına hükmedilmesi de doğru değildir. Mahkemece bu gereklere uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.3-Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;Kira sözleşmesinin özel koşullar 5.maddesinde vadesinde ödenmeyen kira bedelleri için vadesinden itibaren geç ödenen her gün için yasal faizin iki katı oranında günlük gecikme bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmü temerrüt halinde uygulanacak akdi faize ilişkin olup mahkemece sözleşme hükmünün cezai şart olarak yorumlanması sözleşme içeriğine ve tarafların iradesine uygun değildir. Mahkemece hüküm altına alınacakkira alacağına sözleşme hükmü uyarınca yıllık oran üzerinden yasal faizin iki katı tutarında faiz uygulanarak hüküm altına alınması gerekirken mahkemece sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranı dışında avans faiz oranı üzerinden tahsil hükmü kurulması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.