İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin SS Elek.Elekt.İnş.Turz. Taş.Tar.Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.'ne kredi kullandırdığını, diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, riskin teminatı olarak verilen 250.000.00 TL. bedelli senedin de tahsil edilemediğini ileri sürerek borçluların mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu talep kabul edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu M. K. Vekili, ihtiyati hacze konu olan senedin kredi borcuna teminat olarak verildiğini, kredi sözleşmesinde teminat limitinin yazılmaması sebebiyle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, senedin boş olarak düzenlenip bankaya verildiğini, davacının da hesap kat tarihini senede vade tarihi yaparak vade kısmını doldurduğunu, senedin teminat senedi olmasından dolayı keşideci hakkında olduğu gibi müvekkiline de takip yapılamayacağını, ayrıca kredinin ipotekle de teminat altına alındığını, bu sebeple alacaklının ipotekleri paraya çevirmeden teminat senedi borçlular hakkında takibe girişemeyeceğini, teminat olarak alınan senede dayanarak Bankanın kendi cirantası karşı da takip yapamayacağını, kredi sözleşmesinde teminat ve ipotek alındığını, bir de senet alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 45. Maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkında takip hükümlerinin saklı olduğu, İİK 167 maddesinde alacağı çek, poliçe veya bonoya müstenit olan alacaklı, alacak rehin ile temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği, ihtiyati hacze konu bononun 6102 sayılı TTK 776 maddesi gereğince tüm unsurları taşıdığı, hukuken geçerli olduğu, bonoda teminat olarak verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, İİK 45.maddesi ve İİK 167 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde alacak rehin ile temin edilmiş olsa dahi müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu olan itiraz eden hakkında haciz yolu ile takip hakkının bulunduğu, alacaklıdan 15.11.2000 tarihli 4603 Sayılı Kanun'un geçici 4.maddesi gereğince ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itiralarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.15 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.