Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira parasının değişen koşullara uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili davaya konu işyerinin müvekkili tarafından kızına ve damadı olan davalıya 01.11.2002 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme ile kiraya verildiğini, müvekkilinin kızı ve damadına destek olmak amacı ile aralarında şeklen bir sözleşme yaparak sahibi olduğu işyerini sembolik bir bedelle (300 TL) kiraya verdiğini, sonrasında kızı ve damadının boşandıklarını, boşanma nedeniyle artık koruma ve gözetmeye değer bir husus kalmadığını, sözleşmenin ilk haliyle ifasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek kira parasının değişen koşullara uyarlanmasını ve dava tarihinden itibaren 8.000 TL ye yükseltilmesini istemiştir. Davalı vekili ise boşanma davasının müvekkili tarafından açılmadığını ve boşanmaya müvekkilinin sebep olmadığını, bu durumda müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile kira parasının değişen koşullar çerçevesinde 6.500 TL ye yükseltilmesine karar verilmiştir.Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu yer işyeri niteliğinde olup aylık kira bedeli 300 TL olarak belirlenmiştir. Davacı kiralananın çok işlek bir cadde üzerinde olmasına rağmen kızına ve damadına destek olmak amacı ile sembolik bir bedel üzerinden kira sözleşmesi yapılarak davalıya kiraya verildiğini, kızının davalıdan Kocaeli 3.Aile Mahkemesinin 2012/573 esas sayılı dosyası üzerinden 20.09.2012 tarihli karar ile boşandığını belirtmiş davayı da bu boşanma olgusuna dayandırmıştır. Sözleşmenin tarafları TMK 2.maddesi hükmü uyarınca hakimden sözleşmenin edimler arasındaki bozulan dengesini hakkaniyete uygun bir duruma getirilmesini isteme hakkına sahiptir. Sözleşmenin kurulduğu andaki koşul ve şartların önceden öngörülemez bir biçimde değişmesi ve bu değişikliğin başlangıçta var olan edimler arasındaki dengeyi taraflardan biri aleyhine bozması halinde sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması mümkündür. Her ne kadar davacı kızının davalıdan boşandığını gerekçe göstererek sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını istemiş ise de uyarlama davasının koşulları somut olayda gerçekleşmemiş olup dava niteliği itibariyle kira parasının arttırılarak tespiti istemine matuftur. Davanın bu çerçevede değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.