İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:K A R A RDavacı üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Anadolu İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstihkak davaları İİK'nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında Yasa'ca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki ilk itirazının HMK'nun 19/2 maddesi gereğince cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi gerekir. Aynı Yasa'nın 317/2. maddesi uyarınca cevap süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu ve 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği kabul edilmiştir. Yine HMK'nun 131. maddesi ile, cevap dilekçesinin verilmesinden sonra cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazların artık ileri sürülemeyeceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda. Hakim doğrudan (re’sen) yetkisizlik kararı veremez. (HMK'nun 316 ila 322. ve 19.md).Öte yandan TMK’nun 92/2. maddesi uyarınca, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise, başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği kabul edilmiştir.Somut olayda; davalı alacaklı vekiline dava dilekçesi 21.05.2013 (salı) tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından yetki ilk itirazı için öngörülen iki haftalık süre geçirildikten sonra 05.06.2013 (çarşamba) tarihinde cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilerek yetki ilk itirazında bulunulmuştur. Hal böyle olunca, eldeki uyuşmazlık yönünden kesin yetki kuralı bulunmadığı ve süresinden sonra yapılan yetki ilk itirazının geçersiz olması nedeniyle, hüküm veren Mahkeme HMK’nun 19/4. maddesi uyarınca yetkili hale geldiği halde, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.Hal böyle olunca, hükmün; tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi için bozulmasına karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’rıun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'mm 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.