1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından iş kazası olduğunun ve işverenin davalı Yusuf Burukhamzoğlu olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olduğunun belirtildiği, onanarak kesinleşen Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2005/650 Esas 2007/720 karar sayılı rücu-an tazminat konulu dava dosyasında alınan 22.12.2005 ve 18.12.2006 tarihli kusur raporlarında davalı işveren Y.B.'nin %70 davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, davalı A. K. M. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun ne olduğunun ve davalıların kusur oranlarının belirlenmesine yönelik 17.09.2012 tarihli bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece alınan 18.03.2013 ve 01.07.2013 tarihli kusur raporlarında olayın meydana gelmesinde davalı işveren Y.B.'nin %70 davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.İş kazasından veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerinin işverene yöneltilmesi gerekir. İşveren, hizmet akdine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzelkişilerdir. İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almak zorunda olan işveren, işçiyi gözetme borcu olarak tanımlanan bu borcunu yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığından sorumludur. İşçinin iş görme edimini yerine getirdiği işyerinin Kurum kayıtlarında adına tescil edildiği kişi kural olarak işveren olarak kabul edilebilir ise de gerçek işverenin başkası olduğu belirlenir ise husumetin gerçek işveren olarak tanımlanabilecek bu gerçek veya tüzelkişilere yöneltilmesi gerekir.Somut olayda, kazanın meydana geldiği işyerinin davalı Yusuf Buruk-hamzoğlu’na ait olduğunun, davacı sigortalı ile davalı şirket arasında hizmet akdine dayanan bir ilişkinin saptanamadığının, kaldı ki bilirkişi kusur raporlarında davalı şirkete kusur izafe edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı A. K. Mermercilik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işveren davalı Yusuf Burukhamzoğ-lu’nun bu şirketin V2ortağı olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamıştır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇHükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 28.01.2014 te oybirliğiyle karar verildi.