Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.Takip dayanağı İstanbul 4. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08.05.2009 tarih ve 2006/533 esas-2009/95 karar sayılı kararın birinci fıkrasında; “Asıl davada 4161 no’lu tasarımın iptaline karar verilmiş olup, bu hususun kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına” karar verildiği, ilamın 6. fıkrasında ise; “Davalının eyleminin ürün benzerliği yolu ile haksız rekabet ve haksız müdahale oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabet ve müdahalenin önlenmesine” karar verildiği görülmektedir.HUMK’un 443/4. maddesinde “Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulmayacağı” düzenlenmiştir.Somut olayda, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin ürün benzerliği yoluyla tescili tasarımına haksız müdahalenin önlenmesine yönelik olarak oluşan hüküm, HUMK’un 443/4. maddesi kapsamında şahsın hukukuna ilişkin tescilli hakka tecavüz niteliğinde olduğundan, bu nitelikteki ilamlar kesinleşmeden infaz edilemeyeceği gibi, eklentisi olan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de, kesinleşmeden takibe konulamayacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İKK’in 366. ve HUMK’un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.