Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık M hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar H, E ve M hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Sanık H'in adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. a-Sanıkların olay günü Karasu ilçesi Kurudere mevkiinde yaylada otlayan yakınanlara ait büyük baş hayvanları çaldıkları, çalınan hayvanların aynı yerde olup, sanıkların ayrı kişilere ait hayvanları çaldıklarını bilebilecek durumda olmadıkları, bu nedenle eylemin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eylem zincirleme suç kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nun 43/2.maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,b-Yaz saati uygulamasına göre olay günü güneşin saat 7.20'de doğup 18.01 'de battığı, sanık H'in kollukta alınan savunmasında suçu saat 23-24.00 sıralarında işlediklerini; sanık E'in ise sabaha karşı 05.30'da işlediklerini söyledikleri, her iki durumda da eylemin gece sayılan zaman diliminde işlenmiş olduğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.