MAHKEMESİ : DADAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/05/2010NUMARASI : 2008/5-2010/24Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanın 79 ve 164 parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 223 sayılı parseldeki 11/12 payını ve 564 sayılı parseldeki 3/4 hisseseni 17.8.2006 tarihinde ve satış suretiyle tek erkek çocuğu davalıya temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, miras bırakana vermiş olduğu borç paraların karşılığında çekişmeli taşınmazların devredildiğini, işlemin gerçek satış olup, bedelinin daha önce ödediğini, murisin çok sayıda taşınmazı olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ç raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; tarafların ortak miras bırakanı A..’in maliki olduğu çekişme konusu 79 ve 164 parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 223 sayılı parseldeki 11/12 payını ve 564 sayılı parseldeki ¾ payını 17.08.2006 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği ve anılan bu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün esas yönünden ONANMASINA,Ancak; çekişme konusu taşınmazların keşfen belirlenen değerleri üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden miktar gözetilerek harç ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, taşınmazların tamamının değeri itibariyle fazla harç ve avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.