MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ : 18/06/2009NUMARASI : 2007/293-2009/266Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 737 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B. E.. adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerinde "Çobanbey Vakfından Mukataalı" şerhin bulunduğunu, adı geçen malikin tanınmadığını, yaşayıp yaşamadığı, mirasçılarının olup olmadığının bilinmediğini, idarece Metrukiyet kararı alındığını, taşınmazın aslı vakıf olduğundan vakfına rücu etmesi gerektiğini ileri sürüp, çekişmeli taşınmazın metruken Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, eski Vakıflar Kanununun 29/son ve yeni Vakıflar Yasasının 17.maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın vakfı olan Çobanbey Vakfı adına tescil şartalırın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 737 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B.B..oğlu E.. adına kayıtlı olduğu ve Çobanbey Vakfına mukataalı bulunduğu, koşulları oluştuğundan 2762 Sayılı Yasanın 29.maddesi ve bu yasayı iptal eden 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca çekişmeli taşınmazın vakfına rücu edeceği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, bu tür açılan davalarda hazine yasal hasım durumunda olup, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaksızdır.O halde, yasal hasım olan davalı hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.