Y A R G I T A Y İ L A M IY A R G I T A Y İ L A M IXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XX XXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX XXXXXXX X XXXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX itirazYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:K A R A R 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' denilmektedir.Ayrıca ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları) Somut olayda Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2013 tarih ve 2010/480 Esas, 2013/115 Karar sayılı; “ Dosya ve birleşen dosyadaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; müteveffa Kamil Ak'ın hak sahipleri açısından davacı eş Havva için 184.570,47 TL, anne Şükriye için 28.536,77 TL, çocuk Medine için 22.987,54 TL, çocuk Munire için 18.152,53 TL, çocuk Şükriye için 12.276,54 TL maddi tazminat ile müteveffa Ahmet Ak için hak sahibi olan anne Hava Ak'ın 30.602,12 TL destekten yoksun kalma tazminatları ile davacı Muzaffer'in yaralanmasından dolayı işten kalma zararı olan 4.796,64 TL'nin davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine” dair hükmüne dayalı olarak, borçlu sigorta şirketi ve diğerleri aleyhine ilamların icrası yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu sigorta şirketi, ilamda hüküm altına alınan bedeni zararlarda sigorta poliçesiyle sınırlı olarak (şahıs başına 175.000 TL ile) sorumlu olduklarını bildirerek, ilama aykırı tanzim edilen icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, hükümde açık ve net olarak gösterilmemiş olan sigorta poliçe miktarı, poliçe örnekleri getirtilip bunlar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılıp itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporu ile belirlenen miktar esas alınarak hüküm yorumlanmış, dosya kapsamındaki poliçe ve bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.1-Şikayetçi borçlu vekilinin katılma yoluyla sunduğu temyiz itirazlarının temyiz dilekçesi harçlandırılmadığından reddine,2-Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtayın süreklilik kazanan içtihatları nazara alınarak, takip konusu ilamın hüküm bölümünde; alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verildiği halde sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmediğinden, hüküm ancak davalıların hükmedilen alacak kalemlerinden müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek infaz olunabilir. Mahkemece, bu kurallara göre, sonuca gidilmesi gerekirken, ilam hükmü yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.