Y A R G I T A Y İ L A M Iİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kesinleşmiş icra takibine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, kira borcunu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmediğini ve yasal sürede kira borcunu ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiracı olmadığını, kiracı sıfatının dava dışı Miletos Deri Konfeksiyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, kiracı şirket tarafından 2013 yılı kira bedeli 10.000 TL'nin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı adına olan hesaba 13.06.2013 tarihinde 2013 yılı kira bedeli olarak 3. kişi tarafından 10.000 TL yatırılmış olduğu, takibe konu kira bedellerinin takipten önce ödendiği, davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, 26/07/2013 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı takip ile 2013 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira bedeli olarak toplam 9.160 TL asıl alacak, 66,41 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davalı yargılama sırasında, dava dışı Miletos Deri Konfeksiyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemeye ait, 2013 yılı kira ödemesi açıklaması ile yatırılan 10.000 TL bedelli dekont ibraz ederek dava konusu kira borcunun ödendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı tarafından ibraz edilen söz konusu dekont ile takip konusu alacağın takipten önce ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından, davalı aleyhine önceki dönem kira alacağının tahsili için Kuşadası 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1068 E sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının dava konusu icra takibi dışında da borçları olduğu beyan edilmektedir. Türk Borçlar Kanunun 102. maddesine göre taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmünü içermektedir. Dosya içerisindeki ödeme makbuzunda ödemenin 2013 yılı kirasına ilişkin olduğu belirtilmiş ancak hangi aya ait olduğu makbuzda belirtilmemiştir. Bu durumda; davacı tarafından, ödemenin Kuşadası 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1068 E sayılı dosyasına konu alacağa mahsup edildiği iddia edildiğinegöre mahkemece söz konusu takip dosyası getirtilerek, dosya borcunun ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.