MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/12/2009NUMARASI : 2006/217-2009/477Taraflar arasında görülen davada;Davacı şirket mülkiyetinde bulunan 8661 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki pasaj niteliğindeki binanın zemin ve çatı katını davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Bir kısım davalılar, kullanımlarında haklı olduklarını belirtirek davanın reddini savunmuşlar; diğerleri ise davaya yanıt vermemişlerdir.Mahkemece, davalı T. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise, elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davalı Turgut hakkındaki ferağat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.Dosya içeriğine ve toplanan delillere, özellikle keşfen elde edilen ve hükmüne yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna ekli krokide belirlenen taşınmazdaki binanın müstakilen kullanıma elverişli olan bölümlerine hangi davalının hangi bölüme elattığı ve ayrıca her bir bölüme isabet eden ecrimisil miktarları duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, elatmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisillerin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Temyiz eden davalıların bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle aleyhlerindeki hükmün bu yönü itibariyle ONANMASINA,Ancak,her bir bölüm müstakilen ve ayrı ayrı davalılar tarafından kullanıldığına, aralarında mecburi ve zorunlu dava arkadaşlığı olmadığına göre; davalıların kullandıkları yerle bağlantılı olarak avukatlık ücretinden harçtan ve oran dahilinde yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği halde, birlikte sorumlu tutulmaları yönünde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Temyiz eden davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.