MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/06/2010NUMARASI : 2010/105-2010/269Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davalının haklı bir neden olmaksızın kullandığını bildirip, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği gün taşınmazı boşalttığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraflarca avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli taşınmazın dava açıldıktan sonra davalı tarafından boşaltıldığı, davanın açılmasına davalının sebep olduğu gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;Davacının temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde gösterilerek harcı yatırılan ve itiraza uğramayan 40.000,00.-TL değer üzerinden davacı yararına nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken maktu avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.