MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/07/2010NUMARASI : 2009/492-2010/338Taraflar arasında görülen davada;Davacı, tarafların kayden paydaş oldukları 74 ada 55 parsel 5.kat 191 nolu bağımsız bölümün yıllardır postahane, kafeterya ve düğün salonu olarak işletilmek suretiyle payına müdahale edildiğini ileri sürüp, payına vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalılar, çekişmeli taşınmazın bir kısımını düğün salonu olarak kullandıklarını, kafeterya ve pastahane kısımlarının boş olduğunu, davacının daha önceden aynı mahiyette açmış olduğu ecrimisil davasının reddedildiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, yazlık ve kışlık düğün salonlarının davalılar tarafından kullanıldığı ve bu kullanıma davacı tarafından rıza gösterilmediği, önceki davanın açıldığı tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 74 ada 55 parsel 5. kat 191 nolu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzere olup, davalıların miras bırakanı ile davacının paydaş bulundukları ve taşınmazı davalıların tasarruf ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak; davacı 9.000.-TL ecrimisil talep ettiği halde, mahkemece HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talepten fazlaya (10.000.-TL ecrimisile) hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi; davacıya hangi dönem itibariyle ne kadar ecrimisil isteminde bulunduğu açıklattırılarak, talep aşılmaksızın dönem sonları itibariyle yasal faiziyle birlikte ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da isabetsizdir.Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.