MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/06/2009NUMARASI : 2005/257-2009/202Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanları Fadime’nin tek malvarlığı olan 2021 parsel sayılı taşınmazdaki payını, dava dışı M..ya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının yakını olan M..’nın da 9 gün sonra davalıya temlik ettiğini, temliklerin bedelsiz olup, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, taşınmazın bedelini ölünceye kadar bakıp gözetmek şeklinde murise ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu payın temliklerinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda, murisin aracı kullanarak davalıya yapmış olduğu pay temlikinin, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince muvazaa ile illetli bulunduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak, davada vekille temsil edilen davacılar yararına, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.