MAHKEMESİ :. Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Kasten öldürmeTÜRK MİLLETİ ADINA1)Sanık . hakkında kasten nitelikli yaralama ve nitelikli tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık. maktüller .,.,. ayrı ayrı kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin eksik incelemeye, maktül . yönelik eylem açısından olası kasıt hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasına, katılanlar vekillerinin suçların vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;Ancak;A)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın maktül . çenesinden tutup boğazından ve diğer vücut bölgelerinden bıçakladığı sırada araya girip engel olmaya çalışan maktül.bu duruma içerleyerek bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılan olayda maktül . yönelik eylemde TCK.nun 82/1-h. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılmaması,B)Sanığın savunmasına, suçların işleniş biçimine, iki ayrı kişinin kasten öldürülmesi olayı için geçerli ve mantıklı bir sebep belirtilmemesine, müdafiinin ceza ehliyetinin araştırılması konusundaki istemine göre sanığın işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde bir azalma olup olmadığı, TCK 32/1-2. maddeleri kapsamında bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,C)TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,D)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi'' kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanığın, CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, bu hususun yargılama giderleri arasında gösterilmesi,Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.