Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket adına mesul müdür tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RTaraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket adına mesul müdür tarafından sunulan 28.08.2015 tarihli dilekçe ile özetle "...davacının işçilik alacağı nedeni ile açtığı davanın 11.05.2015 tarihli duruşmasında rapora karşı itirazlarının mahkemece nazara alınmadığı, dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmesi yönündeki taleplerinin mahkeme hâkimince hiç bir gerekçe olmaksızın reddedildiği, hâkimin yargılamanın başından beri önyargılı davrandığı, savunma olarak ileri sürdükleri delillerin toplanmadığı, tüm taleplerinin reddedildiği, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyduğu...” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, davalı şirket mesul müdürü M.. I..'ın 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.