MAHKEMESİ : REYHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/01/2009NUMARASI : 2008/166-2009/12Taraflar arasında görülen davada;Davacılar adlarına kayıtlı 3360 sayılı parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümün bazı kısımlarının projeye aykırı, biçimde davalının 15 numaralı bağımsız bölümüne katıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve bağımsız bölümüne projeye uygun hale getirilmesini ve masrafının davalıdan tahsilini istemişlerdir.Davalı, binanın mevcut haliyle inşa edildiğini, davacıların da bu durumu bildiklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, projeye aykırılığın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine iliişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 3360 sayılı parseldeki binanın 14 numaralı bağımsız bölümünün davacılar, 15 numaralı bağımsız bölümünün de davalı adlarına kayıtlı bulunduğu, onaylı projeye göre davacıların bağımsız bölümüne dahil olması gereken 32,71 m2.lik kısmın davalıya ait bağımsız bölüm içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, projeye aykırılığın yüklenici tarafından bina inşaatı yapılırken oluştuğu ve anılan bağımsız bölümlerin mevcut durumlarıyla satın alınıp kullanılageldiği de çekişmesizdir.Belirlenen bu olgular karşısında, elatmanın önlenmesine ve bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının değinilen hususa ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,Ne var ki, projeye aykırılığın doğrudan davalının eyleminden kaynaklanmadığı gözetilerek, bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirme masrafının hak ve nasafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflar arasında denkleştirilmesi gerekirken, tamamının davalıya yüklenmesi doğru değildir.Davalının, bu hususa ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.