MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 08/05/2009NUMARASI : 2009/17-2009/61 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine tapuda davalı adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın 12 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, üzerinde balkon bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davaya konu yerin değerinin 6025 YTL. olduğu görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu kaydının iptali ile sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, davacı Hazine tarafından daha önce Sulh hukuk mahkemesinin 2006/ 27 esas sayılı dava dosyasında taşınmazın 12 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, keşfen taşınmazın 32 m2 lik kısmının kıyıda kaldığının saptandığı, taleple bağlı kalınarak taşınmazın 12 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verildiği, bu kez davacı Hazine tarafından geri kalan 20 m2 lik kısım için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, önceki davada taşınmazın çekişmeli 20 m2 lik kısmının değerinin 2007 tarihinde yapılan keşifte 6.025 TL. olduğunun belirlendiği, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bilindiği üzere,HUMK'Nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olan haller belirtilmiştir.Yasada açıkça belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan,konusu para veya para ile ölçülebilen çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin tayin edileceği (H.U.M.K. 1.md) tartışmasızdır.Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur.Bunun yanında 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile 1086 Sayılı HUMK.nun 8.maddesi değiştirilerek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5000-YTL.ye yükseltilmiş, 1.6.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Yasa ile HUMK.nun eklenen ek 4.maddesi göre de her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere parasal sınırların bir önceki yıl belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağına hükmedilmiş olup, anılan yasal düzenlemeler ve yürürlük tarihleri dikkate alındığında, 1.1.2006 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının, 5000.-YTL.ye 2005 yılı için belirlenen 9,8 yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 5490.-YTL.olacağı 2009 yılı için de 7080 YTL olacağı açıktır.Hal böyle olunca, eldeki dava tarihi itibariyle keşfen belirlenecek dava değeri gözetilmek suretiyle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken önceki davada 2007 yılında belirlenen değer üzerinden görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.