Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:HUMK’un 62. ve 68., Avukatlık Kanunu’nun 41. ye 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen islerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Ne var ki; vekilin icra mahkemesine başvurusunda esasa İlişkin itirazlarını da bildirmiş olması halinde icra emrinin iptaline karar verilmeyip İtiraz ve şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda da borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takibin esasına yönelik şikayetlerini de bildirdiğinden, icra emrinin iptali talebine yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de:Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda islemiş nafaka miktarının, işlemiş faizin ve faiz oranının fazla olduğunu, ayrıca fazla tahsilat yapıldığım ileri sürmüştür. Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda da islemiş faizin fazla talep edildiği belirlenmiştir. Dosya borcunun ödenmiş olması anılan konularda yapılan şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. O halde mahkemece borçlu vekilinin itiraz nedenlerinin değerlendirilerek, Borçlunun icra"'takip dosyasında fazla ödemesi bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir,Öte yandan, borçlu yargılamada kendisim vekil ile temsil ettirdiğine ve şikayet kısmen kabul edildiğine göre. Mahkemece borçlu yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım, ikinci bölümünün 3. maddesine göre maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.