MAHKEMESİ : EYÜP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/12/2007NUMARASI : 2006/6-2007/421Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazları, davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 2001 yılından beri otobüs garajı ve otopark alanı olarak kullandığını ve işlettiğini ileri sürecek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.Davalı şirket, taşınmazları otobüs firmalarının kullandığını, bundan şirketin sorumlu tutulamayacağını, şirketin tasarrufunda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat R.S. D.ile temyiz edilen vekili Avukat E. Ka.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesive ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştirDosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıların paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara, davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle mahkemece, elatmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak, davada elatmanın önlenmesi yanında ecrimisil isteği de bulunulduğu nazara alındığında davanın niteliğine göre tahsil edilecek harcın nispi harç olacağı ve ayrıca herbir istek bakımından dava değerinin keşfen tespit edilecek toplamı üzerinden harcın tayin ve hüküm altına alınması gerekeceği tartışmasızdır.Oysa, mahkemece, 492 Sayılı Yasanın 16. maddesi hükmü gözetilmeksezin sadece ecrimisil miktarı üzerinden belirlenen harç hüküm altına alınmış,, elatılan taşınmazların değeri gözardı edilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca harç kamu alacağı olup, bununla ilgili kurulacak hükmünde kamu düzeni ile ilgili bulunduğu ve mahkemece re'sen gözetilmesi gerekeceği açıktır.O halde , davalı şirketin temyiz itirazları bu yönü itibariyle doğrudur.kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.