MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 29/12/2006NUMARASI : 2005/687-2006/612Taraflar arasında görülen davada;Davacılar; miras bırakanları E. A.adına kayıtlı 38 parsel sayılı taşınmazın ifrazına tabi tutulduğunu ve müfrez 47 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye adına bağış işlemi ile tescil edildiğini, yetkisiz vekil tarafından yapılan bağış işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; çekişmeli taşınmazın yetkisiz vekil tarafından davalı belediyeye bağışlandığı, tescil sebebi olan bağış işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar; taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Niza konusu taşınmazın davalı belediyeye devrine dayanak teşkil eden ve davacıların murisinin vekili tarafından verilmiş olan 04.11.1996 tarih 52723 yevmiye nolu vekaletnamede bağış yetkisi verilmediği halde bu vekaletnameye dayalı olarak vekil aracılığı ile davalı belediye adına oluşturulan kaydın yolsuz tescil niteliği taşıdığı saptanarak, davanın bu nedenle kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davacıların katılım yoluyla temyizine gelince, keşfen belirlenen değer üzerinden davanın devamı sırasında eksik harç tamamlanmış olup harcı tamamlanan bu değer üzerinden davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.