MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/12/2008NUMARASI : 2008/163-2008/619Taraflar arasında görülen davada;Davacı kayden maliki olduğu 2782 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu daire ile dairelerin altındaki işyerini haksız olarak davalı M..'nın inşaa ettiğini diğer davalılar ile birlikte kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemce, davalılar İ.. ve O..'ın çekişmeli bölümleri kiracı sıfatıyla kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacı H..'un, bayii olan babası ismail'den satın alma yoluyla edinerek kayden maliki olduğu 2782 ada 7 (eski 413 ada 25 ) parsel sayılı taşınmazdaki binanın 2 nolu dairesi ile 1 ve 2 nolu dairelerin alt katında bulunan işyerine el atmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı takdirde enkaz bedelinin tespitiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile eldeki davayı açtığı; davalılardan Mustafa'nın, taşınmazdaki binayı imar uygulamasından önce kendisinin yaptırdığını, davacının taşınmazı sonradan üzerinde mevcut binayla birlikte satın aldığını, bina bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini, diğer davalıların taşınmazda kiracı olduklarını; ayrıca İbrahim'in ise, binada kiracı sıfatıyla bulunduğunu, davalı orhan'ında kendisinin kiracısı olduğunu belirterek davanın reddini savundukları anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2007 günlü, 2006/259 esas, 2007/603 sayılı kararıyla, davacı harun tarafından davalı m..aleyhine çekişme konusu taşınmazdaki binanın (1) nolu dairesine yönelik olarak açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davada, dava konusu 2782 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki binanın imar uygulamasından önce ruhsatsız olarak davalı m..tarafından yapıldığı, enkaz bedelinin ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, taşınmazdaki binanın (1) nolu dairesine davalı M..'nın el atmasının önlenmesine ve (1) nolu dairenin yıkımına, depo edilen enkaz bedelinin davalı M..'ya ödenmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 14.2.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Eldeki davanın ise, 8.4.2008 tarihinde, çekişmeli taşınmazdaki binanın, (1) nolu dairesi dışında kalan (2) nolu daire ile alt katında yer alan işyerine ilişkin olarak açıldığı, Mahkemece, çekişmeli bölümlerin davacının bayii İsmail 'in yetkili vekili tarafından davalı İbrahim'e kiraya verildiği, davacının satın aldığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde taşınmazı boşaltması için usulünce ihtarda bulunmadığı, İ..'inde alt kiracılar temin ettiği, bu hususun kira sözleşmesinde yasaklandığınında kanıtlanamadığı, binanın ruhsatsız olması sebebiyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, Mahkemenin görevi dahilinde el atmanın önlenmesi istekli dava olarak değerlendirmek gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği sabitttir.Bu durumda, mahkemece, davalılar İ.. ve O.. yönünden irdeleme yapılıp, karar verildiği halde, davalı m..bakımından ve yıkım talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmiş olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davalı m..yönünden ve yıkım talebi bakımından bir değerlendirme yapılarak, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın etmyiz edene geri verilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.