5. Ceza Dairesi 2013/10718 E. , 2014/12184 K. "İçtihat Metni"Tebliğname No : 4 - 2011/280996MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 06/07/2011NUMARASI : 2011/140 Esas, 2011/373 KararSUÇ : Görevi yaptırmamak için direnmeİlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve savunmaya itibar etmeme gerekçelerini karar yerinde ayrı ayrı gösteren, mahkemenin oluşa uygun, dosya kapsamı ile uyumlu takdir ve kanaati, olayın gerçekleşme şekli, sanığın o anki psikolojiyle bağırdım şeklindeki kaçamaklı savunması nazara alındığında mağdurların sanığa yönelik haksız eyleminin bulunmadığı gibi olaya sebebiyet verenin sanık olması, kollukça Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 16. maddesi kapsamında biber gazı ve zor kullanılması karşısında, kullanılan zor, sanık lehine haksız tahrik oluşturmayacağından, 07/02/2011 tarihli yazı içeriğine göre mağdurların görevli olmaları ve anılan Yasanın 12. maddesinde yer alan “Kanuni istisnalar saklı kalmak üzere, eğlence, oyun, içki ve benzeri amaçlı umuma açık ve açılması izne bağlı yerlerde onsekiz yaşından küçükler çalıştırılamaz. Polis bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerler ile kıraathane ve oyun oynatılan benzeri yerlere yanlarında veli ve vasileri olsa bile onsekiz yaşını doldurmamış küçüklerin girmesini meneder.” şeklindeki hüküm nazara alındığında denetim için ihbarın gerekmemesi ve denetimin görev kapsamında olması nedeniyle ayrıca ihbara gerek bulunmadığı gibi polis fezlekesinde vaki ihbar üzerine görevli polislerce olaya müdahale edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiş, direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasanın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın altındaki yargılama giderinin müteselsil sorumluluğun 5271 sayılı CMK'da bulunmadığı da gözetilmeden yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,Kanuna aykırı ve sanık müdafiin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepden dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderine ilişkin bölümün “Yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine,” biçiminde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Gider avansının kesin süreden sonra karar duruşmasından önce yatırılması-dava şartı MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Batman İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 11.10.2013 gün ve 2013/204 E., 2013/216 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıt Yeni delil sunmak için ıslah yapılabilir mi? MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2015 tarih ve 2014/288-2015/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için "bedeli teminattır" biçimindeki açıklama teminat senedi iddiası için yeterli midir? Y A R G I T A Y İ L A M IYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Takip konusu bono arkasında; "bedeli teminat Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?