MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:1-Suç tarihinde müştekinin park halindeki aracının camı kırılarak bir kısım eşya ile birlikte boş çek yapraklarının da çalındığı, çalınan çeklerden bir tanesinin piyasaya sürülmesi ve çekin arka yüzündeki cironun sanığa ait olması nedeniyle takibatın başladığı, sanığın da çekin arka yüzündeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği ancak, çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle..... adlı şahsın müşteki .... dayısı olduğunu söyleyerek boş olan keşideci yerini imzalayarak kendisine verdiğini ve kendisinin de başkalarına ciro ettiğini belirttiği, hükme dayanak teşkil eden 16.02.2009 tarihli ekspertiz raporunda da çekin arka yüzündeki imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak ön yüzündeki yazılar ile müşteki .... adına atılı bulunan imzanın bazı harflerin tersimi yönünden ..... yazısına benzerlik göstermesine rağmen mukayese yazı ve imzaların yetersiz olması nedeniyle müspet veya menfi bir beyanda bulunulamadığı belirtildiğinden, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere inceleme konusu çekin ön yüzündeki imza ve yazıların .... adlı kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından yeterli miktarda yazı ve imza örnekleri temin edilip yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve suça konu çeklerle ilgili .....Ağır Ceza Mahkemesi'nde sanık hakkında açılan sahte çek tanzim etme suçuna ilişkin dava dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Kabule göre de,a)-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,b)-Suç tarihi itibari ile hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ....temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.