Davacı-karşı davalı S.. A.. vekili Avukat M.. K.. tarafından, davalı-karşı davacı H.. K.. aleyhine 25/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine ve davalı-karşı davacı H.. K.. vekili Avukat R.D.. tarafından, davacı-karşı davalı S.. A.. aleyhine 19/09/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, sabit olmayan karşı davanın reddine dair verilen 25/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı H.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının, karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava ve karşı dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; karar, davalı-karşı davacı H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı-karşı davalı S.. A.., milletvekili olan karşı davacının TBMM'nin 12/06/2012 tarihli 118. oturumunda eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyecek sözler ile kendisine hakaret ettiğini ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı-karşı davacı H.. K.. ise, tutuklu milletvekilleri ile ilgili konuşma yaparken davacının haksız sözlü saldırılarına maruz kaldığını, konuşma yaparken bir çok defa davacı tarafından sözünün kesildiğini, davacının sarf ettiği sözler ile kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Mahkemece, davacı S.. A..'a sarf edilen sözlerin eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.Somut olaya gelince; TBMM'nin 12/06/2012 tarihli birleşiminde davalı B... Şırnak Milletvekili H.. K.. tarafından konuşma yapılırken davacı A.. K.. M... S.. A.. arasında dava konusu diyologların yaşandığı, davalı kürsüde konuşma yaparken davacı tarafından ''Bağırma, Bağırma!'' diye seslenilmesi üzerine davalı H.. K.. tarafından ''Konuşma Lan!'' diye cevap verildiği, tekrar davacı tarafından ''Bağırma öyle!'' denilmesi üzerine davalının ''Terbiyesiz herif!'' şeklinde cevap verdiği, davacı tarafından kürsüye yönelik olarak birkaç defa daha ''Bağırma!'' diye seslenilmesi üzerine davalı tarafından ''...bağıracağım da kafana da kakıla kakıla vuracağım, biliyor musun. Terbiyesizlik etme oradan!'', ''Senin arkadaşların tutukluyken nasıl rahat edebilirsin, saygısız'' ve devamla ''Saygısız! Senin tutuklu milletvekillerin varken, 8 arkadaşın, sen nasıl böyle terbiyesizlik edip konuşabilirsin? Utanma?'' şeklinde cevap verdiği ve davacının da cevaben ''Bağırmadan Adam gibi konuş!'' şeklinde söz söylediği anlaşılmaktadır.Şu durumda, taraflar arasında yaşanan dava konusu konuşmalar bir bütün olarak ele alındığında, davalı tarafından sarf edilen sözlerin, konuşmasının sık sık kesilmesine tepki olarak söylendiği ve eleştiri sınırlarını aşan küçültücü ve hakaret niteliğinde olmadığı, kaba söz olarak değerlendirilebileceği sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan ve asıl davada verilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.