T.C.D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2016/1573Karar No : 2016/1183Davacı : Şanlıurfa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellef Grup Başkanlığı, Paşabağı Mah., Zafer Cad., 765 Sok., No:13, Kat:7 - Haliliye/ŞANLIURFADavalı : Maliye Bakanlığı / ANKARADavanın Özeti : Vergi Müfettiş Yardımcısı olarak görev yapan davacı, birinci yıl performans değerlendirmesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 30.12.2013 tarih ve 28867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik"in 1., 3., 4., 5., 6., 10. maddeleri ile 30.12.2011 tarih ve 28158 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmelik"in 6/3., 7., 9., 10., 11., 13., 16., 24. maddelerinin iptalini istemektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3622 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 3. fıkrası uyarınca Tetkik Hâkimi Bekir Şimşek'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin davanın konusuna ilişkin paragrafında 30.12.2013 tarih ve 28867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik"in 1., 3., 4., 5., 6., 10. maddeleri ile 30.12.2011 tarih ve 28158 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmelik"in 6/3., 7., 9., 10., 11., 13., 16., 24. maddelerinin ve bu Yönetmelik hükümlerine dayanılarak başarısız sayılma işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması isteminde bulunulduğu; sonuç ve talep paragrafında da "idari işlemin" iptali ve yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmakla birlikte hangi idari işlemin iptalinin istenildiği hususu açık olmadığından, bireysel işlemin mi, düzenleyici işlemin mi, ya da her ikisinin birlikte mi iptalinin istenildiği anlaşılamamıştır. Öte yandan, davacının iptalini istediği, 30.12.2013 tarih ve 28867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik"in 1., 3., 4., 5., 6., 10. maddeleri ile, esasen, iptali istenilen 30.12.2011 tarih ve 28158 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliğinin 6/3., 7., 9., 10., 11., 13., 16., 24. maddelerinin bir kısmında değişiklik yapıldığı, bir kısmına yeni fıkra eklendiği, bir kısmında ise hiç değişiklik yapılmadığı görülmekle, davacının aynı maddelerin neden tekrar iptalini istediği hususu da anlaşılamamış, dilekçede 31.10.2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 23. maddesi hükmü yazılarak, davacının 7.9.2015 tarihinde açıklanan 67,75 puan ile başarısız sayıldığı, bu durumun Vergi Müfettiş Yardımcılığı mesleği ile ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğuracağı belirtilmiş ve anılan maddenin kanuni dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafından bu maddenin iptalinin istenilip istenilmediği tam olarak ortaya konulamadığı, davanın konusu açık biçimde gösterilmediği için, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde yukarıdaki hususlar gözetilerek, yeniden dava açmakta serbest olmak üzere reddine, dilekçe ve eklerinin davacıya iadesine; yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası gereğince davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; dilekçenin yenilenmesi halinde harç alınmamasına, dilekçenin yenilenmemesi halinde artan posta ücretinin ve 45,60 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.