MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 169a/6. maddesinde; borca itirazn kabulü halinde borçlu lehine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmüştür. Somut olayda alacaklının takibe konu bonoda lehtar konumunda olduğu da gözetildiğinde, takipte en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.O halde mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesi hükmü uyarınca borçlu lehine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.