MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/03/2015NUMARASI : 2015/109-2015/59Davacı H.. Ö.. vekili Avukat Fatma tarafından, davalı A. Sigorta A.Ş. aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile vekalet ücreti alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen 23/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava; dava dışı H. Tarım San.Tic. Ltd. Şti.'nin avukatı olarak davalıya karşı başlatılan icra takipleri üzerine, davalının söz konusu takiplere itiraz ettiği aşamada, davalının takip alacaklısı ile anlaşarak haricen ödeme yapılması nedeniyle mahrum kalınan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar.” şeklindedir. Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasının (k ve I) bendinde “ Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,..” şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacının avukat olduğu, davaya konu alacağın Avukatlık Kanunu'nun 164.ve 165. maddelerinden kaynaklanan bir alacağa dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 6502 sayılı Kanun'un tüketiciler için benimsediği hükümlerin somut olayda uygulanamayacağı gözetilmeden, davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.