DAVA: Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, kendisinden haksız yere 200 TL kesinti yapıldığını, Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26.05.2014 tarih ve 2014/17617 sayılı kararı ile 200 TL.nin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretini karar verilmediğini ileri sürerek vekalet ücreti yönünden tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş, ön inceleme duruşması yapılmadan 22.10.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat edildiğinden dava değeri olan 200 TL üzerinden hesaplanan 12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakem heyeti kararının iptaline ilişkin olarak açılan davada ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı hususundadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. KARAR: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre de; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Dava değeri; 200 TL olduğuna göre; vekalet ücretinin öncelikle Tarifenin 12.maddesine göre hesaplanması, daha sonra da feragate ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Tarifenin 12/1.maddesine göre; vekalet ücretinin 750 olması, ancak Tarifenin 12/2.maddesine göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen kısmı geçemeyeceğinden vekalet ücretinin 200 TL olması gerekir. Ancak, davacı ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat ettiğinden Tarifenin 12.maddesine göre belirlenen 200 TL vekalet ücretinin yarısı olan 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12.maddelerine göre, 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 12.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Ankara Batı 2.Tüketici Mahkemesinin 23.10.2014 tarih 2014/2436 esas 2014/3493 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına, 13.04.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar ÖLEN KİŞİNİN TÜKETİCİ KREDİSİ BORCUNDAN SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU-SİGORTALININ HASTALIĞININ BİLDİRMEMESİ Normal 0 21 false false false TR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 SAHTE ÇEK KULLANMAK SURETİYLE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK Mahkemesi : OLTU Ağır Ceza Günü : 12.03.2009 Sayısı : 62-17 Sanık P.. C..’in resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nun 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis; bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık su Sigortasız Çalıştırılan İşçinin İşçilik Alacakları İçin Hizmet Tespit Davası Açmaya Zorlanamayacağı Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kuaför salonunda 01/06/2009- 07/03/2011 tarihleri arasında ça Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?