Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı şirketten daire satın aldığını, bir kısım eksiklikler olduğunu ve sözleşmeye aykırılık bulunduğunu belirterek kısmı dava ile 10.000,00 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 13/08/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.944,35 TL ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davacı İ. tarafından davalı A. Şti. Aleyhine açılan alacak davasının HMK nun 320/son maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece, davacının 23.09.2014 günlü celseye gönderdiği mazeret, bir önceki celseye de katılmadığı, mazeretinde bahsettiği gerekçe ile ilgili olarak herhangi bir delil sunmadığı ve ayrıca duruşma gününün tebliği için masrafta vermediği belirtilerek ve daha önce de iki kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle yenilendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından ibraz edilen 22.09.2014 tarihli mazeret dilekçesi incelendiğinde yokluğunda karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.