MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/02/2015NUMARASI : 2013/54-2015/40Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, alacağın tespiti ve tahsili davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. S.. Y.. ile davalı T.. A.. Vekili Av. Hayat Manavoğlu ve diğer davalı A.. D.. vekili Av. Av.A. Y. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tespit ve tahsili ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, davacılar kiraya veren mirasçıları tarafından kiracı ve kira paralarının yatırıldığı banka aleyhine açılan davada alacağın tespiti ve tahsili ile tazminat isteminde bulunulmuştur. Yargılama sırasında davacılar vekili dava dilekçesindeki munzam zarar talebi baki kalmak kaydıyla dava dilekçesindeki alacağın tamamı yönünden dava ıslah edilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, 17.7.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.'şer-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.'şer-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.