MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan müştekinin hazırlık aşamasında alınan 16.02.2013 tarihli ifadesinde; olay günü işyerinde bulunduğu sırada iki esmer bayan tarafından işyeri önünde bulunan sac parçalarının at arabasına yüklendiğini, bayanları kaçarken görmesi üzerine hemen işyerinden çıkarak yakaladığını, ardından da durumu polise bildirdiğini söylediği, yine sanıkların hazırlık aşamasında alınan ifadelerine göre de, olay günü sanıkların müşteki tarafından yakalanarak polise haber verildiğinin anlaşıldığı; 16.02.2013 tarihli tutanak içeriğinde ise; ihbar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından ... ... Sitesi, ...’de bulunan adresteki müştekiye ait işyerine gidildiği, işyeri önünde bulunan hurda malzemelerin at arabalı iki bayan tarafından müştekinin rızası dışında alındığı, ardından bayanların işyeri önünden ayrıldıkları, müştekinin bu bayanları görse tanıyabileceğini söylemesi üzerine de müşteki ile birlikte çevrede yapılan araştırma sonucunda at arabalı iki bayanın Mimarsinan 10. Cadde üzerinde yakalandığı ve müştekinin at arabası üzerinde bulunan hurda malzemelerin kendisine ait olduğunu teşhis ettiğinin belirtildiği, dolayısıyla müştekinin hazırlık ifadesinin aksine tutanak içeriğindeki anlatıma göre, sanıkların kesintili takip sonucu yakalanmaları sebebiyle eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı; yukarıda da belirtildiği üzere müştekinin hazırlık ifadesine göre ise, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; müştekinin duruşmaya çağrılarak hazırlık ifadesi ile 16.02.2013 tarihli tutanak içeriği arasındaki anlatımdaki çelişkinin giderilerek, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,2-Hakkında hükmün açılanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... ... ile birlikte müştekiye ait işyeri önünden toplam değerinin 10 TL olduğu tespit edilen hurda malzemeleri çalan (ya da çalmaya teşebbüs eden) sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,4-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.