MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozmaHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 02.04.2013 tarih 2012/893E – 2013/304K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 08.05.2012 tarih 2011/253E – 2012/398K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;Sanık hakkında açılan kamu davasında 08.05.2012 tarihinde mühür bozmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 Sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 02.04.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 02.04.2013 tarih 2012/893E – 2013/304K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;...Genel Kurulunun, ... de benimsenen 08/03/2016 gün ve 2015/1121, 2016/111 sayılı kararı dikkate alınarak, mühürleme işlemlerinin, ... Elektrik Dağıtım Şirketinin özelleştirme sürecinin tamamlandığı 30.10.2009 tarihinden sonra yapılması nedeniyle, mühür bozma suçunun unsurları oluşmayacağından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.